Gestion & pilotage

Sanctions financières de la DGEFP : ce que risque vraiment un organisme de formation

Par Jérémie Chiari · Publié le 13 septembre 2026 · 10 min de lecture

Depuis la loi du 25 juin 2026, la DGEFP peut prononcer elle-même une sanction financière contre un organisme de formation, sans procédure pénale. Le barème atteint 4 000 € par manquement constaté, majoré de 50 % en cas de récidive. Le plafond s'applique à chaque manquement et non au contrôle. Une procédure contradictoire écrite précède la décision, qui est ensuite attaquable devant le tribunal administratif.

Relu par Axel Joseph Auguste, cofondateur de LIDEO, spécialiste réglementaire et sécurité — profil

Ce que la DGEFP peut désormais prononcer seule

Un organisme de formation pouvait déjà se voir réclamer de l'argent : remboursement des sommes indûment perçues, contrainte émise par la Caisse des Dépôts, redressement social. La nouveauté de 2026 n'est pas le montant, c'est le chemin. L'administration peut maintenant prononcer elle-même une amende, par simple décision, sans qu'un juge pénal ait été saisi au préalable.

La conséquence pratique tient en une phrase : le coût d'un manquement ne dépend plus de la probabilité qu'un procureur s'y intéresse. Il dépend d'un rapport de contrôle et d'une signature. Pour un organisme, cela déplace la question de « est-ce que ça ira jusqu'au tribunal ? » vers « qu'est-ce que mes dossiers montrent le jour où un inspecteur les ouvre ? ».

D'où vient ce pouvoir de sanction

Le dispositif est porté par la loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 relative à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales. C'est le même texte qui a élargi les moyens de contrôle de la Caisse des Dépôts et rendu la contrainte immédiatement exécutoire, sujet que nous avons détaillé dans notre article sur la loi anti-fraude du 25 juin 2026.

Lu d'ensemble, ce texte construit une chaîne complète : détecter, sanctionner, recouvrer. Jusqu'ici, chacun de ces trois maillons pouvait céder. Le contrôle devait aboutir, la qualification pénale devait tenir, le recouvrement devait survivre au recours. La sanction financière administrative s'attaque au maillon du milieu : elle permet de traiter un manquement pour ce qu'il est, un écart à une règle, sans avoir à démontrer une infraction.

À notre lecture, c'est un changement de nature plus que de sévérité. Le pénal punissait l'exception. L'amende administrative traite l'ordinaire : le dossier incomplet, la mention manquante, la déclaration non transmise, la preuve d'assiduité absente.

Ce qu'est un « manquement »

Un manquement n'est pas une fraude

Un manquement se constate objectivement : une obligation existait, elle n'a pas été respectée. Il n'y a pas d'intention à démontrer. La fraude, elle, suppose une manœuvre délibérée et relève d'une autre logique, pénale, avec ses propres suites.

La conséquence est inconfortable mais claire : la bonne foi n'efface pas le manquement. Elle joue sur le montant, pas sur l'existence de la sanction. Un organisme sérieux mais désorganisé est sanctionnable au même titre qu'un organisme négligent. C'est la trace écrite qui fait la différence, pas l'intention.

Les obligations dont l'écart se constate

Les obligations concernées ne sont pas nouvelles. Ce sont celles que le Code du travail impose déjà à tout organisme déclaré, et celles qui découlent des plateformes de financement. En pratique, un contrôle regarde toujours les mêmes familles de pièces :

• la déclaration d'activité et sa mise à jour, ainsi que le bilan pédagogique et financier transmis chaque année ;
• les conventions de formation professionnelle et les contrats conclus avec des particuliers, avec les mentions obligatoires qu'ils doivent porter ;
• l'information préalable du stagiaire : programme, objectifs, modalités, tarifs, règlement intérieur ;
• la réalité de l'action et le service fait : émargements, connexions, travaux rendus, évaluations, attestations ;
• les obligations déclaratives propres au financement, notamment sur EDOF pour les actions financées par le CPF.

Un manquement peut porter sur n'importe laquelle de ces lignes. Ce n'est pas la gravité apparente qui compte, c'est le caractère constatable de l'écart.

Comment le cumul se calcule dans les faits

C'est le point qui décide du montant final, et c'est celui qui se discute le plus.

Le plafond de 4 000 € s'applique à chaque manquement, pas au contrôle. Reste à savoir ce qu'on appelle « un » manquement. Deux façons de compter cohabitent : par nature d'obligation — une convention non conforme, un manquement — ou par dossier concerné — cinquante conventions non conformes, cinquante manquements. Le total n'a évidemment rien à voir.

À notre lecture, l'unité de compte retenue dépendra de la façon dont le rapport de contrôle présente les constats, et se précisera avec les décisions de justice à venir. C'est pour cette raison que la lecture du rapport, ligne par ligne, est le premier travail à faire : ce qui est écrit comme un manquement unique ne doit pas se transformer en série pendant l'instruction, et ce qui est présenté comme une série mérite souvent d'être requalifié en défaut unique de procédure.

La récidive

La majoration de 50 % sanctionne la répétition. À notre lecture, elle suppose un nouveau manquement constaté après une première sanction devenue définitive — et non deux constats faits au cours du même contrôle. Là encore, la qualification retenue dans la notification se vérifie et se conteste.

Pour un organisme déjà contrôlé une fois, le message est simple : le plan de correction rédigé après le premier contrôle n'est pas un document de classement. C'est la pièce qui, au contrôle suivant, démontre que les constats ont été traités.

La procédure contradictoire

La sanction n'arrive pas sans prévenir. La séquence est toujours la même :

1. Le contrôle produit un rapport, qui liste les constats.
2. L'administration notifie les griefs : ce qu'elle vous reproche, sur quel fondement, et le montant envisagé.
3. Vous disposez d'un délai, indiqué dans la notification, pour présenter des observations écrites et produire vos pièces.
4. La décision est prise, motivée, et notifiée avec les voies et délais de recours.

Le délai de l'étape 3 est celui qui se perd le plus souvent. Il court à compter de la réception, y compris pendant les congés, et il ne se rattrape pas. Répondre veut dire répondre grief par grief, en produisant la pièce qui contredit le constat ou celle qui prouve la régularisation. Une lettre générale expliquant que l'organisme est de bonne foi ne déplace rien.

Un point souvent sous-estimé : régulariser avant la décision reste possible et utile. Transmettre le bilan pédagogique et financier manquant, mettre à jour une déclaration, reconstituer des preuves d'assiduité disponibles — cela ne fait pas disparaître le manquement passé, mais cela pèse sur le montant retenu.

Les voies de recours et les délais

Une fois la décision notifiée, trois voies coexistent :

• Le recours gracieux, adressé à l'autorité qui a pris la décision, pour lui demander de la retirer ou de la réduire. Il est utile quand une pièce déterminante n'avait pas été produite à temps.
• Le recours contentieux devant le tribunal administratif. Le délai de droit commun est de deux mois à compter de la notification ; c'est ce délai qui figure sur la décision, et c'est lui qui fait foi.
• Le référé-suspension, qui suppose une urgence caractérisée et un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il se plaide en parallèle du recours au fond.

Retenez qu'un recours ne suspend pas de lui-même les effets d'une décision administrative. Contester et provisionner ne sont pas contradictoires.

Ce qui ne change pas

Le remboursement prévu à l'article L. 6354-1

L'article L. 6354-1 du Code du travail reste inchangé : lorsque des prestations n'ont pas été exécutées, l'organisme rembourse au cocontractant les sommes indûment perçues et, à défaut de remboursement, verse au Trésor public une somme équivalente.

Ce mécanisme n'est pas une amende, c'est une restitution. Il se cumule avec la sanction financière de la DGEFP, qui punit le manquement lui-même. Un même contrôle peut donc produire deux additions distinctes : ce que vous rendez, et ce que vous payez en plus.

Le reste de l'arsenal

La sanction financière s'ajoute à des mécanismes déjà en place et n'en remplace aucun : la contrainte du directeur général de la Caisse des Dépôts pour les droits CPF, le déréférencement d'EDOF, les décisions touchant à la déclaration d'activité — sujet que nous avons traité dans notre article sur les motifs de refus et d'annulation du NDA en 2026 — et, quand les faits le justifient, les suites pénales.

Rien ne change non plus du côté de la certification : les obligations de Qualiopi et celles du contrôle administratif sont deux régimes séparés, avec deux interlocuteurs différents. Un audit de surveillance réussi ne protège d'aucun manquement constaté par la DGEFP, et l'inverse est vrai aussi.

Ce que montre la décision du tribunal administratif de Lyon

Le tribunal administratif de Lyon a confirmé la sanction financière prononcée contre un organisme de formation pour une fraude au CPF, en relevant que les montants en jeu pouvaient atteindre plusieurs centaines de milliers d'euros.

Deux enseignements en ressortent. D'abord, le juge administratif contrôle la décision, il ne la réécrit pas : quand les constats tiennent et que la procédure a été respectée, la sanction est confirmée. Ensuite, l'ordre de grandeur ne vient pas du plafond unitaire mais du volume de dossiers concernés. C'est la répétition d'un même défaut sur l'ensemble d'une activité qui produit les montants élevés, pas la gravité d'un cas isolé.

Que faire, selon votre situation

Les erreurs fréquentes

• Ne pas répondre à la notification de griefs, en pensant que tout se jouera devant le juge. C'est l'inverse : la phase contradictoire est le moment où le montant se discute le plus utilement, et le silence vaut acceptation des constats.
• Traiter le rapport de contrôle comme un verdict. Ce n'est pas une décision, c'est un projet de qualification. Le découpage des manquements s'y discute.
• Reconstituer des pièces après coup en les antidatant. On sort alors du manquement pour entrer dans la fraude, avec un risque sans commune mesure.
• Confondre l'amende et le remboursement. Provisionner l'un sans l'autre conduit à sous-estimer l'impact de trésorerie d'un contrôle.
• Croire qu'un petit volume protège. Le plafond s'applique par manquement : un organisme à faible chiffre d'affaires dont tous les dossiers présentent le même défaut peut être exposé à un total disproportionné par rapport à son activité.
• Laisser passer le délai de recours. Une sanction non contestée dans les temps devient définitive, quelle que soit sa fragilité juridique, et sert ensuite de premier terme à la récidive.

En résumé

La DGEFP peut désormais prononcer seule une sanction financière contre un organisme de formation, jusqu'à 4 000 € par manquement constaté et majorée de 50 % en cas de récidive, sans passer par le juge pénal. Le montant final dépend moins du plafond que du nombre de manquements retenus, ce qui se discute pendant la procédure contradictoire, puis devant le tribunal administratif dans le délai indiqué sur la décision. Cette amende ne remplace pas le remboursement des sommes indûment perçues prévu à l'article L. 6354-1 du Code du travail : elle s'y ajoute, et c'est la régularité de vos preuves, dossier après dossier, qui détermine votre exposition.

Sources

1. Légifrance — Loi n° 2026-534 du 25 juin 2026 relative à la lutte contre les fraudes sociales et fiscales
2. Tribunal administratif de Lyon — Sanction financière d'un organisme pour fraude CPF
3. Ministère du Travail — Délégation générale à l'emploi et à la formation professionnelle

Partager : LinkedIn · WhatsApp · E-mail